21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者王俊 北京報道 

實(shí)施十三年，被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法迎修訂。10月19日，反壟斷法修正草案首次提請十三屆全國人大常委會第三十一次會議審議。

草案加強(qiáng)對數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則的約束，要求經(jīng)營者不得濫用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等排除、限制競爭；并且大幅提高罰款數(shù)額，對壟斷協(xié)議這種嚴(yán)重壟斷行為實(shí)現(xiàn)“雙罰制”，不僅處罰單位，還可處罰相關(guān)負(fù)責(zé)人。

“最近十年來，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，需要通過修法回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提出的新挑戰(zhàn)而對相關(guān)的反壟斷規(guī)則進(jìn)行明確和必要的調(diào)整。”國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組成員、上海交通大學(xué)競爭法律與政策研究中心主任王先林表示。

修法回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展新挑戰(zhàn)

“我國現(xiàn)行反壟斷法自2008年施行以來，對于保護(hù)公平競爭、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益、促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展等發(fā)揮了十分重要的作用。”市場監(jiān)管總局局長張工受國務(wù)院委托向會議作反壟斷法修正草案說明時指出，“同時，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反壟斷法在實(shí)施中也顯現(xiàn)出相關(guān)制度規(guī)定較為原則、對部分壟斷行為處罰力度不夠、執(zhí)法體制需要進(jìn)一步健全等問題。”

反壟斷法修法一直備受關(guān)注，尤其如何合理規(guī)范平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是此次修法的焦點(diǎn)。

王先林向21經(jīng)濟(jì)報道記者闡述了本次修法背景：一是我國反壟斷法實(shí)施13年多了，需要根據(jù)反壟斷法實(shí)施以來所反映出的突出問題相應(yīng)地調(diào)整和完善相關(guān)的制度規(guī)則；二是最近十年來，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，需要通過修法回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提出的新挑戰(zhàn)，對相關(guān)的反壟斷規(guī)則進(jìn)行明確和必要的調(diào)整；三是2015年以來，競爭政策的基礎(chǔ)地位以及公平競爭審查制度越來越受到重視，需要基于構(gòu)建廣義競爭政策的要求，通過修法明確競爭政策的基礎(chǔ)地位并確立公平競爭審查制度的基本要求。

從世界范圍內(nèi)看，對數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺的規(guī)范約束已成為趨勢，2020年平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域刮起了一場席卷全球的反壟斷風(fēng)暴。

去年12月歐盟委員會拿出的《數(shù)字市場法》和《數(shù)字服務(wù)法》草案，提出“守門人”概念，劍指蘋果、谷歌、亞馬遜、臉書等巨頭；今年，美國國會眾議院司法委員會審議通過六項反壟斷相關(guān)法案，著力推進(jìn)反壟斷改革，重塑美國科技巨頭商業(yè)規(guī)范。

然而，立法完善平臺的監(jiān)管并非易事。去年1月市場監(jiān)管總局就公布了反壟斷法修訂草案，時隔一年半，送審草案正式提請全國人大常委會審議。

王先林表示，我國反壟斷法修訂完善涉及的問題很多，牽涉各方利益，受到廣泛關(guān)注，也存在很多看法。“這既涉及總體思路上是大修、中修還是小修，也涉及具體制度規(guī)則的合理設(shè)計。反壟斷法的專業(yè)性本來就很強(qiáng)，學(xué)術(shù)上也有不同觀點(diǎn)，各國的具體做法各異，因此修法中肯定存在不少復(fù)雜的問題需要仔細(xì)斟酌、權(quán)衡。”

不得濫用數(shù)據(jù)、算法實(shí)施壟斷

根據(jù)新華社報道，草案總結(jié)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐，借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，對反壟斷相關(guān)制度規(guī)則作了進(jìn)一步完善。規(guī)定了“經(jīng)營者不得濫用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等排除、限制競爭”。

“這是直接回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提出的要求。”王先林表示。

平臺利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)實(shí)施壟斷是這兩年學(xué)界、社會關(guān)注的焦點(diǎn)。今年全國兩會期間，全國人大代表、遼寧大學(xué)副校長楊松提交了關(guān)于修改反壟斷法的議案，她認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定明確，“數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段、平臺規(guī)則、數(shù)據(jù)和算法等方式實(shí)施壟斷行為。”

她告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者，當(dāng)時提出該建議主要是考慮到數(shù)字平臺發(fā)展過程中產(chǎn)生了一系列具有數(shù)字經(jīng)濟(jì)特征的新型壟斷行為，這些壟斷行為利用技術(shù)、數(shù)據(jù)以及算法的優(yōu)勢，具有明顯的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，對市場競爭秩序的威脅日益嚴(yán)重。新興技術(shù)帶來的算法合謀、價格歧視、“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟等行為，非常隱蔽卻頻繁出現(xiàn)，平臺企業(yè)利用數(shù)據(jù)、用戶的流量與算法優(yōu)勢，擴(kuò)大市場份額，借助壟斷優(yōu)勢進(jìn)入其領(lǐng)域，產(chǎn)生一系列的壟斷亂象。

“并且這些壟斷行為還限制了消費(fèi)者選擇，使消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵犯。”楊松指出。

王先林表示，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、算法與共謀的結(jié)合已催生出“數(shù)字化卡特爾”這一更為隱蔽的新型壟斷協(xié)議形式，大數(shù)據(jù)和人工智能等也使得平臺企業(yè)實(shí)施“大數(shù)據(jù)殺熟”等相關(guān)的濫用市場支配地位行為。

“當(dāng)然，無論是數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢，還是平臺規(guī)則，其涉及排除、限制競爭的行為都需要在反壟斷法的制度框架中去分析。”他強(qiáng)調(diào)。

對壟斷協(xié)議實(shí)施“雙罰制” 可處罰到個人

近年來互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競爭與壟斷糾紛頻發(fā)，糾紛中認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否占據(jù)市場支配性地位是爭議焦點(diǎn)。

此次草案明確，具有市場支配地位的經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等設(shè)置障礙，對其他經(jīng)營者進(jìn)行不合理限制的，屬于濫用市場支配地位的行為。

記者注意到，目前在反壟斷執(zhí)法中，已經(jīng)對平臺利用技術(shù)、算法實(shí)施的壟斷行為進(jìn)行突破。

近期，市場監(jiān)管總局依法對美團(tuán)實(shí)施“二選一”壟斷行為作出行政處罰。

處罰書中，就提到了美團(tuán)利用算法濫用市場支配地位的情況： 2018年起，為系統(tǒng)、高效實(shí)施“二選一”行為，美團(tuán)開發(fā)了大數(shù)據(jù)監(jiān)測和分析系統(tǒng)，具體功能包括：自動監(jiān)測平臺內(nèi)經(jīng)營者上線其他競爭性平臺情況；對上線其他競爭性平臺的平臺內(nèi)經(jīng)營者自動實(shí)施搜索降權(quán)或取消優(yōu)惠活動等處罰；對一線業(yè)務(wù)人員督促平臺內(nèi)經(jīng)營者執(zhí)行“二選一”要求及處罰效果等情況進(jìn)行全流程管理；對一線業(yè)務(wù)人員所負(fù)責(zé)平臺內(nèi)經(jīng)營者簽訂獨(dú)家合作協(xié)議完成率和履約率進(jìn)行實(shí)時監(jiān)測、統(tǒng)計和分析等，并根據(jù)業(yè)務(wù)需求隨時更新完善系統(tǒng)功能。

可以看到，此次反壟斷修法，加強(qiáng)了對數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)的規(guī)范約束。

王先林指出，反壟斷法確定一些大的原則框架，具體問題則還需要提供相關(guān)的反壟斷規(guī)章或者指南解決。

在法律責(zé)任方面，草案大幅提高了對相關(guān)違法行為的罰款數(shù)額，增加了對達(dá)成壟斷協(xié)議的經(jīng)營者的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員的處罰規(guī)定，以及信用懲戒的規(guī)定。

王先林解釋稱，這是對壟斷協(xié)議這種嚴(yán)重壟斷行為實(shí)現(xiàn)“雙罰制”，即不僅處罰單位，而且處罰相關(guān)負(fù)責(zé)人。這樣規(guī)定的威懾效果要大很多，因?yàn)槿绻麅H僅處罰單位，對企業(yè)高管的震懾往往是不夠的，而處罰個人，效果就會明顯不一樣。